Table des matières
BasculerLutte intégrée contre les ravageurs du maïs au Nicaragua
Introduction
Ma thèse de doctorat (disponible ici) compte 220 pages : un volume imposant regorgeant de graphiques, de tableaux, de statistiques et de calculs complexes. Environ quatre-vingts exemplaires ont été imprimés sous forme de thèse et deux mille autres dans le cadre d’une publication de l’Université agricole de Wageningen. Je les ai distribués dans toute l’Amérique latine. Avec le recul, j’aurais préféré publier ce travail sous forme d’articles scientifiques distincts, car la mise en page de cette série de Wageningen n’était certainement pas un modèle de clarté. Cependant, à l’époque, il était courant de le publier sous forme de livret.
Pourtant, toute cette histoire repose en réalité sur quelques découvertes surprenantes que j’ai faites au cours de cinq années de recherche sur le terrain au Nicaragua, en collaboration avec trois assistants locaux et un groupe d’étudiants. Il m’a fallu deux années supplémentaires pour mener à bien toutes les analyses statistiques et rédiger l’ensemble du rapport.
Tout a commencé avec deux ennemis du maïs.
Le premier était le Spodoptera frugiperda, plus connu sous le nom de « fall armyworm » (chenille de l'armée d'automne) ou, en espagnol, « cogollero ». Il s'agit d'une chenille vorace qui se cache au cœur de la couronne du maïs et se nourrit des jeunes feuilles. Quelques décennies plus tard, cet insecte allait envahir l'Afrique et l'Asie et acquérir une triste notoriété dans le monde entier.
Le deuxième ravageur était Diatraea lineolata, un foreur de tige. Cette chenille agit de manière bien plus discrète : elle perce la tige et ronge la plante de l'intérieur.
Une vision totalement différente des ennemis naturels
Quand j'ai commencé mes études, je ne croyais pas vraiment à l'importance des ennemis naturels. Je me disais : comment quelques guêpes parasites ou insectes prédateurs pourraient-ils bien venir à bout d'un ravageur redoutable ?
Le Nicaragua a complètement changé ma façon de voir les choses.
Rien que pour les chenilles phytophages, j'ai recensé quinze espèces de parasitoïdes, trois champignons et vingt-quatre prédateurs. Les parasitoïdes sont des insectes, tels que les guêpes parasites, qui pondent leurs œufs à l'intérieur d'une chenille. Les larves de guêpe dévorent ensuite lentement la chenille de l'intérieur — un véritable film d'horreur à l'échelle des insectes.
Ce qui était toutefois remarquable, c'est qu'on ne voyait presque jamais ces ennemis naturels.
Pour découvrir les parasitoïdes, nous devions prélever des chenilles sur le terrain et les élever dans de petits récipients. Ensuite, nous attendions. Parfois, un papillon de nuit émergeait, mais d’autres fois, c’était une guêpe parasitoïde qui apparaissait à la place. Ce moment ne cessait jamais de me fasciner.
Les prédateurs étaient encore plus difficiles à observer. Pendant la journée, par exemple, on pouvait trouver des perce-oreilles cachés tranquillement dans les aisselles des feuilles des plants de maïs. Rien d’inhabituel. Mais la nuit, ils se transformaient en chasseurs actifs, dévorant les œufs et les jeunes chenilles. Nous n’avons pu le démontrer qu’en cultivant des plants infestés dans des cages, avec et sans perce-oreilles.
L'ennemi naturel le plus impressionnant était toutefois un nématode, un ver rond parasite pouvant atteindre trente centimètres de long. En retournant délicatement une chenille sur le dos, on pouvait parfois apercevoir le ver enroulé à l'intérieur de son corps. À l'intérieur des terres du Nicaragua, ce parasite tuait parfois jusqu'à 90 % de toutes les chenilles.
Le long de la côte occidentale, en revanche, il était pratiquement absent. Ce n'était pas un hasard. Dans les régions cotonnières, les agriculteurs utilisaient massivement le carbofurane, un puissant nématicide. Ce pesticide ne tuait pas seulement les organismes nuisibles, mais aussi les alliés naturels des agriculteurs.
Peu à peu, j'ai commencé à comprendre un principe important : si l'on laisse la nature faire son travail, les ravageurs sont souvent étonnamment bien maîtrisés. Mais dès que l'on utilise des pesticides, ce sont généralement les ennemis naturels qui meurent en premier. Les insectes ravageurs sont bien à l'abri — au cœur de la rosette de la plante ou à l'intérieur de la tige — tandis que les ennemis naturels se déplacent constamment à la recherche de proies ou d'hôtes et sont donc beaucoup plus exposés aux pesticides.
C'est sans doute la leçon la plus importante que m'a enseignée le Nicaragua. Il est pourtant difficile d'en convaincre les agriculteurs. Le ravageur est immédiatement visible. Les ennemis naturels, eux, agissent dans l'ombre.
Fig. N4. Carte du Nicaragua.
Près de Boaco se trouve le site de l'essai en plein champ mené à Santa Lucía, où du maïs a été cultivé en association avec des haricots afin d'étudier l'effet de cette pratique sur la présence de ravageurs. À environ 100 km au nord-ouest de Managua se trouve León, où j'ai enseigné la lutte intégrée contre les ravageurs aux étudiants de l'université.
Une chenille nuisible peut-elle parfois être utile ?
Pendant mon séjour, j’ai régulièrement donné des conférences en soirée à l’université de León, située à une centaine de kilomètres au nord de Managua. Sur le chemin du retour, au coucher du soleil, des idées de nouvelles expériences me venaient souvent à l’esprit. Ce genre d’inspiration ne dure que quelques secondes. Mais valider une idée peut prendre des mois.
Un soir, je me suis demandé : et si une plante soumise à un stress hydrique tirait en réalité profit d'une surface foliaire réduite ? Une surface foliaire réduite signifie une évaporation moindre. Une chenille se nourrissant de feuilles pourrait-elle même s'avérer bénéfique dans des conditions de sécheresse ?
Cela semblait presque hérétique.
Mais le Nicaragua connaît une saison sèche bien marquée, et grâce à l'irrigation, nous pouvions réguler avec précision l'humidité du sol. L'expérience était donc réalisable.
Les résultats ont été stupéfiants. Dans des conditions de sécheresse, les plantes endommagées ont en effet mieux poussé que les plantes intactes. Lorsque l'humidité était suffisante, la chenille a réduit le rendement de moitié, mais en période de sécheresse, elle n'a pratiquement eu aucun effet négatif.
La théorie s'est donc avérée exacte.
Des années plus tard, j'ai observé le même phénomène au Niger. Après de bonnes précipitations et un apport d'engrais, certains champs étaient magnifiques. Mais dès que la sécheresse s'est installée, ce sont les plantes fortement fertilisées qui ont dépéri en premier. Elles avaient tout simplement une surface foliaire trop importante et perdaient trop d'eau.
Plus de dégâts, un rendement plus élevé ?
La situation est devenue encore plus étrange avec le foreur de tige.
Dans le cadre d'une vaste expérience, j'ai comparé différents niveaux d'infestation. Par la suite, lorsque j'ai représenté graphiquement le nombre d'entre-nœuds endommagés en fonction du poids des épis de maïs, j'ai été surpris de constater une relation positive.
Il semblait que plus les dégâts étaient importants, plus le rendement était élevé.
Cela ne peut absolument pas être vrai.
Je me suis remis à faire des calculs. Avec l’aide du statisticien Marius Keuls — qui deviendra plus tard célèbre pour le test de Student-Newman-Keuls —, j’ai procédé à des corrections complexes pour tenir compte des différences entre les grandes et les petites plantes.
Et là, tout est soudain devenu clair.
Les grandes plantes produisaient tout simplement des rendements plus élevés et, parallèlement, attiraient davantage de papillons de nuit. En conséquence, elles subissaient davantage d'infestations et subissaient plus de dégâts. Ce ne sont pas les dégâts eux-mêmes qui ont entraîné l'augmentation du rendement ; ces deux phénomènes étaient des conséquences de la taille plus importante des plantes.
Une fois les données corrigées, il s'est avéré que chaque foreur de tige entraînait une baisse de rendement d'environ trois à six pour cent.
Parfois, les statistiques peuvent vous induire complètement en erreur.
Les haricots, une protection naturelle
Au Nicaragua, les agriculteurs plantent souvent des haricots entre les rangées de maïs. Nous avons décidé de tester ce système à grande échelle sur plusieurs hectares de terres agricoles.
Les résultats ont été impressionnants.
Les champs où des haricots avaient été semés entre les rangs de maïs ont donné des rendements supérieurs à ceux des monocultures pures. De plus, les dégâts causés par la chenille phytophage ont diminué de vingt à trente pour cent.
L'explication était probablement la suivante : après l'éclosion, les jeunes chenilles sont dispersées par le vent. Lorsque des plants de haricots se trouvent entre les rangs de maïs, de nombreuses chenilles se posent sur les haricots plutôt que sur le maïs — et finissent par mourir.
L'infestation par la pyrale du maïs a également diminué. On peut supposer que les papillons ont eu plus de mal à repérer les plants de maïs dans ce système de culture mixte.
Sans l'appeler ainsi, les agriculteurs pratiquaient déjà une forme de lutte intégrée contre les ravageurs.
Le maïs jeune peut supporter des dégâts considérables
L'une de nos dernières expériences était d'une simplicité presque enfantine. Chaque jour, nous découpions de petits morceaux dans les feuilles de jeunes plants de maïs afin de déterminer à quel stade les dégâts affectaient réellement le rendement.
À notre grande surprise, les dommages subis au cours des deux ou trois premières semaines suivant la levée n'ont eu pratiquement aucun effet. Les jeunes plants pouvaient être presque entièrement défoliés — voire coupés au ras du sol — sans aucune perte de rendement.
Ce phénomène avait déjà été observé aux États-Unis. Les compagnies d'assurance souhaitaient savoir si les agriculteurs devaient être indemnisés pour les dégâts causés par la grêle. Dans le cas du maïs jeune, une indemnisation n'était généralement pas nécessaire.
Plus tard, j'ai observé le même phénomène en Afrique de l'Est. Une invasion de chenilles pouvait complètement dévaster un jeune champ de maïs, après quoi les plants se rétablissaient tout simplement.
La nature se révèle souvent bien plus résistante que nous ne l'imaginons.
Épilogue
En repensant aujourd’hui à ces années passées au Nicaragua, je me rends compte que ces travaux de recherche m’ont appris au moins autant qu’ils ont appris aux étudiants qui ont travaillé avec moi. Je suis parti en tant que jeune chercheur, avec une grande confiance dans les méthodes agricoles modernes. Je suis revenu avec un profond respect pour la complexité de la nature.
Ce qui m’a le plus frappé, c’est à quel point nous ne voyons en réalité que très peu de ce qui se passe réellement dans un champ agricole. Sous chaque feuille, à l’intérieur de chaque tige, et même au sein même du corps d’une chenille, il existe un monde caché fait d’attaques, de défenses, de coopération et d’équilibre. Un monde dans lequel les guêpes parasites, les perce-oreilles, les champignons et les nématodes s’avèrent souvent plus efficaces que les pesticides.
Cette expérience a profondément influencé mon travail par la suite. Non seulement en Amérique latine, mais aussi plus tard en Afrique, j’ai constaté à maintes reprises le même phénomène : lorsque les agriculteurs tentent de dominer totalement la nature à l’aide de pesticides, d’engrais ou de monocultures, de nouveaux problèmes apparaissent souvent. En revanche, lorsqu’ils travaillent en harmonie avec les processus naturels, la résilience s’installe.
Certains des résultats obtenus au Nicaragua semblaient presque incroyables à l’époque. Une chenille nuisible qui ne causait aucun dommage en période de sécheresse. Un foreur de tige dont les dégâts semblaient, dans un premier temps, aller de pair avec des rendements plus élevés. De jeunes plants de maïs qui pouvaient être entièrement défoliés sans subir de pertes. Pourtant, la réalité s’est avérée plus complexe — et bien plus intéressante — que les hypothèses simplistes dont nous partons souvent.
La science ne se résume donc pas à des mesures et à des calculs. Elle commence avant tout par la curiosité. Par une observation attentive. Par la remise en question de ce qui semble aller de soi.
Et c'est peut-être là la leçon la plus importante que m'a enseignée le Nicaragua : non pas que les êtres humains comprennent ou maîtrisent pleinement la nature, mais que celle-ci est souvent organisée de manière bien plus intelligente que nous ne le pensons.